Cos'è il latifundismo?

il latifondismo è lo stato dell'economia in cui una grande quantità di terra è sotto il controllo di un proprietario o di una minoranza di proprietari.

In altre parole, si può dire che c'è latifondismo quando una persona o un piccolo gruppo di persone possiede porzioni di terra che hanno un'estensione enorme, che sono comunemente note come proprietà, proprietà o, ancora di più, haciendas.

Anche se nel XXI secolo ci sono ancora proprietà di grandi dimensioni che sono sotto il controllo di ricchi proprietari terrieri, in passato questa proporzione di grandi proprietari terrieri tendeva ad essere più grande in diverse parti del mondo, poiché le riforme agrarie non erano state effettuate in quel momento. abbastanza efficiente per soddisfare i bisogni della popolazione contadina. Il latifondismo, in questo modo, era un problema serio che generò crisi e rivoluzioni.

La lotta contro il latifondismo fu quindi un susseguirsi di eventi critici che portarono a continui scontri tra classi sociali, élite politiche e interessi economici, che non potevano ignorare le risorse naturali che sostenevano la fortuna dei proprietari terrieri e con essa la fonte di il suo potere

Lo stato, indistintamente della sua tinta nello spettro delle ideologie, era incaricato di progettare le uscite per questo labirinto. Ogni uscita ha avuto un risultato diverso; in alcuni casi era buono, in un altro era brutto.

Di conseguenza, la riforma agraria fece perdere potere ai latifondisti, ma non il loro capitale, i loro soldi accumulati per anni.

A ciò si aggiunse un altro problema non meno importante, che era quello della piccola proprietà, che non indusse alcuni a chiedersi se fosse davvero appropriato che le terre fossero distribuite equamente tra tutte, cioè, alle persone o solo a coloro che sapevano come lavorarle. . In questo modo, la piccola proprietà venne etichettata come un latifondo in miniatura.

Tutta questa catena di eventi è arrivata a generare un ampio dibattito e ricerca tra gli studiosi su cosa sia il latifondismo, le sue cause, le sue conseguenze e come dovrebbe essere adeguatamente affrontato, in modo da non ripetere gli spiacevoli scenari che hanno pianto per l'umanità.

Allo stesso modo, l'analisi delle implicazioni economiche e politiche del problema dei proprietari terrieri è servita come base per pubblicizzare i loro legami con la fame e la povertà della gente.

definizione

C'è un accordo unanime sul fatto che la latifondo obbedisce alla sua etimologia, che viene dal latino latus (cioè, ampio, ampio, esteso, se non si ricorre a traduzioni letterali del termine) e fundus (estate, possesso di terreni rurali), emerse a metà del diciassettesimo secolo per esprimere ciò che era conosciuto in spagnolo come una fattoria molto grande, tanto da avere proporzioni colossali, molto più grandi di una normale fattoria, con piccoli appezzamenti.

Ora, ciò che è controverso è la quantità precisa o stimata di terreno che un agricoltore deve avere per essere considerato un grande proprietario terriero. Tuttavia, le cifre, che sono state calcolate con più o meno precisione e tenendo conto dei casi più studiati, suggeriscono che per un'azienda agricola occorrono circa 200 o 250 ettari per passare da una piccola azienda agricola a una grande proprietà a pieno titolo. , purché i proprietari di quelle terre siano ridotti.

Differenza tra latifondo e piccola proprietà

Il latifondo e le piccole proprietà possono essere il bersaglio di una confusione che dovrebbe essere chiarita. In primo luogo, la piccola azienda lavora con terre di scarsa estensione che non si prestano a uno sfruttamento su larga scala.

Vale a dire, che una piccola fattoria non è di per sé un latifondo perché non ha risorse abbondanti che possono essere utilizzate. In breve, anche i piccoli proprietari non hanno abbastanza ettari per piantare colture e allevare bestiame in numero tale da consentire loro di sopravvivere adeguatamente.

D'altra parte abbiamo che i grandi proprietari terrieri possono lavorare comodamente, dal momento che lo spazio agricolo è immenso e non c'è carenza di risorse. Tuttavia, il latifundista, a differenza del piccolo proprietario, non sfrutta tutte le sue terre ma solo una parte di esse, motivo per cui un gran numero delle sue haciendas rimangono inutilizzate e inutilizzate.

Inoltre, il proprietario terriero ha più denaro e quindi più potere di acquistare beni e servizi inaccessibili al piccolo proprietario.

Aggiungi a questo un ultimo ma importante dettaglio: produttività e manodopera. Mentre i piccoli proprietari producono poco e non hanno sempre dei servi per il lavoro agricolo, i proprietari terrieri hanno una produzione più grande e hanno a loro disposizione la presenza di dipendenti che alleggeriscono le responsabilità dei proprietari terrieri: i peoni. In tempi più remoti e duri, erano schiavi.

Storia e cause

Nel ventesimo secolo fu raggiunto il fatto che in molte parti del mondo la proprietà terriera veniva eliminata attraverso riforme agrarie, cioè attraverso la distribuzione delle vaste terre possedute da alcuni contadini per mano dei contadini, che erano alla ricerca di mezzi per uscire dalla povertà avendo grandi quantità di aree coltivabili che sono anche adatte per il bestiame.

Questo tipo di richieste sono state richieste molto nei paesi dell'America spagnola, come il Messico.

Il Venezuela, infatti, voleva le stesse conquiste agrarie, dal momento che nel 19 ° secolo fu visto come i proprietari terrieri avevano terra e ricchezza a scapito dei contadini che li lavoravano.

Non a caso, il creolo latifondismo di quegli anni ha portato l'ascesa di signori della guerra, molte guerre civili e la schiavitù era difficile per abolire, ma è stato sostituito dal sistema di schiavitù, cioè i peones che hanno lavorato molto in il campo in cambio di un salario basso.

Come abbiamo visto, le lotte che riducevano latifondismo o radice eliminati erano spesso strutturate in idee che conflitto con le rivendicazioni dei grandi proprietari, la cui potenza è stato raffigurato come caratteristica del capitalismo, che deve essere combattuto da rivoluzioni o Politiche di socialismo.

In anni più recenti, si è pensato che le riforme agrarie siano il mezzo più adatto per la distribuzione della ricchezza nelle campagne.

Tuttavia, va notato che queste intenzioni liberatrici e questa situazione economica poste nelle mani di pochi ricchi non sono completamente nuove; piuttosto, sono vecchi. Non è un segreto che tra i secoli XVI e XVIII, cioè il tempo della colonizzazione spagnola in America, ci sono stati ordini religiosi e le famiglie benestanti le cui terre che copre parti importanti delle province viceré. Terre che, naturalmente, hanno ereditato i loro discendenti.

Il Medioevo si distingue anche per un simile mezzo di latifondismo che è noto come feudalesimo. E 'ben noto dagli storici come il medioevo significava per l'Europa un periodo di continui conflitti su territori il cui valore si misura dalle risorse naturali che potrebbero essere estratti da esso, se diventa l'evidente valore strategico militare del loro tempo a parte. Il feudalesimo, quindi, fece sì che i signori del feudo avessero vaste terre lavorate dai servi della gleba.

È anche noto che esisteva una storia molto chiara del latifondismo nell'Antica Era, in particolare a Roma e certamente in Grecia. La presenza di numerosi schiavi e servi nelle culture del territorio conquistato dall'impero romano e il piccolo numero di capi che somministrato da-i patrizi, dire- suggerisce certamente che la loro civiltà ha anticipato i passi di uomini potenti come Porfirio Diaz.

Tuttavia, l'Asia non era molto indietro. Il caso più illustrativo si trova nel feudalesimo giapponese, che segue da vicino l'europeo, salvando differenze culturali, storiche, sociali e geografiche. Per secoli, il paese del Sol Levante aveva vasti territori controllati da clan di famiglie rivali che hanno beneficiato del lavoro agricolo di numerosi contadini che hanno preso i frutti della terra. Questa situazione non cambiò fino alla restaurazione Meiji, iniziata nel 1868.

Questi esempi e periodi a cui è stato fatto riferimento mostrano che il latifondismo ha la stessa essenza e le stesse idee sottostanti, indipendentemente dal luogo e dalla cultura in cui compaiono. In molte occasioni, il possesso di molta terra nelle casse finanziarie di un singolo proprietario terriero ha barcollato di fronte alle forze della società e dell'economia attraverso le quali i paesi si sono trasformati.

Inoltre, si riassume a partire dagli esempi storicamente documentati e studiati che il latifundismo può presentarsi in modi diversi. In breve, un proprietario terriero può accumulare molte terre:

• Legami di matrimonio tra i figli dei proprietari terrieri
• Installazione di missioni ecclesiastiche, come quella dei gesuiti che avevano una fattoria a Santa Lucia (Messico) tra il 1576 e il 1767.
• Appropriazione legale o illegale della terra, per l'acquisto di terreni o per il bottino di guerra.
• Violenza, invasione e saccheggio di gruppi etnici indigeni o proprietari terrieri rivali.

Conseguenze politiche e socio-economiche

Il latifondismo non è passato inosservato agli occhi dei critici, che lo hanno spesso considerato un veicolo del capitalismo nel settore agricolo.

Ma mettendo da parte i giudizi dei teorici, alcuni marxisti e altri liberali, resta da spiegare in che senso un paese viene colpito quando le sue terre sono divise secondo i principi del latifondo. Casi storici come quelli già descritti servono a capire meglio questo panorama da una prospettiva politica e socioeconomica.

In primo piano, ci sono state alcune volte in cui il potere economico e politico sono stati direttamente collegati all'influenza sociale. In questo aspetto, il latifondismo implica che l'hacendado abbia un immenso capitale accumulato. In altre parole, il grande proprietario terriero, possedendo grandi proprietà, ha per definizione una quantità astronomica di denaro che può essere utilizzata per ottenere benefici dallo Stato, cioè posizioni pubbliche e privilegi che altri non hanno.

Inoltre, il grande proprietario terriero, essendo una persona molto ricca, ha il controllo assoluto dei loro territori in condizioni che consentono loro di essere al di fuori dei poteri pubblici dello Stato; cioè, chi possiede la terra non è solo un proprietario terriero, ma un governante con autorità che gode di una certa autonomia.

Questo è di per sé ciò che hanno in comune il signore feudale dell'Europa medievale, il leader latinoamericano del diciannovesimo secolo e il daimyo giapponese del periodo Tokugawa.

Va anche detto che i diritti politici e civili sono stati ridotti, perché le elezioni sono state censite; solo quella persona che ha soddisfatto i requisiti socio-economici specificati nelle leggi della nazione, ad esempio la Costituzione, poteva votare.

Spesso, il proprietario terriero era uno che era in grado di generare entrate sufficienti con le quali aveva accesso al voto e poteva anche correre, per esempio, nella posizione di sindaco.

Il possesso della terra, quindi, aveva molto a che fare con l'ottenimento della cittadinanza. Chi era un cittadino, aveva voce e voto negli affari del governo. Ma nelle nazioni dove non c'era altra legge che quella del signore feudale o del daimyo, la sovranità non risiedeva nel popolo, ma nella nobiltà.

In questo modo, l'élite politica, che è salita al potere attraverso il latifondismo, è quella che ha preso davvero le decisioni che hanno portato i loro paesi in direzioni diverse.

Le divergenze sociali derivano da divergenze economiche e politiche. Il latifondismo è stato indubbiamente un sintomo di arretratezza politica e disuguaglianza socioeconomica, poiché indica che la popolazione è strutturata in gerarchie che vanno in base al denaro che producono.

Gli strati più bassi corrispondono spesso ai contadini, ai lavoratori e ai lavoratori, o in poche parole ai peones che lavoravano nelle terre dei proprietari terrieri.

Questa divisione socioeconomica ha sempre sollevato il dibattito sulla distribuzione della ricchezza, della povertà e del diritto alla proprietà, poiché nel latifondismo il peon lavora terre che non sono sue, ma l'hacendado, che è Davvero colui che trae profitto dalle terre.

Per molti anni questa realtà è stata la causa di epidemie sociali in cui hanno voluto aumentare i benefici dei contadini.

Latifundismo vs. riforma agraria

Attraverso la riforma agraria, si sperava che la distribuzione della terra sarebbe stata fatta in modo più equo.

In questo modo, l'agricoltore sarebbe proprietario delle trame che ha seminato o del bestiame allevato, e quindi del reddito finanziario derivante dall'attività agricola. Il proprietario terriero, quindi, non avrebbe più il monopolio territoriale delle sue tenute e quindi il suo capitale sarebbe diminuito con il quale ha ottenuto la sua ricchezza per generazioni.

Negli Stati Uniti, ad esempio, queste discussioni riformiste hanno incontrato ostacoli con i proprietari terrieri locali, che vedono in questa riforma un mezzo per attaccare la proprietà privata e con essa le loro libertà economiche.

Non per nulla questa è stata la ragione per cui nel XIX secolo la parte confederata respinse l'abolizione della schiavitù fino alla sua sconfitta nella guerra civile americana. Qualcosa di simile è accaduto in Venezuela con i conservatori dopo la guerra federale.

Infine, la lotta tra latifondisti e agraristi finì per essere più favorevole per quest'ultimo. La necessità di promuovere l'uguaglianza sociale attraverso politiche economiche più eque ha portato a una maggiore democratizzazione delle campagne, perché i proprietari terrieri hanno perso la loro supremazia politica e con essa la loro preferenza come cittadini.

Il Giappone è uno di questi casi in cui le riforme di questa natura sono riuscite a porre fine al regime feudale del daimyo.

Tuttavia, la portata dei risultati della lotta contro la latifondia è stata messa in discussione. In particolare, è stato suggerito che il "mega-neo-latifondo" sia apparso in Perù, che tra il 1994 e il 2015 ha registrato un aumento dei grandi proprietari, che nonostante abbiano solo il 3,7% delle unità agricole hanno in loro possesso l'84,2% della superficie corrispondente alla terra arabile.

Le piccole aziende, al contrario, controllano il 67,9% delle unità agricole, ma la loro superficie raggiunge a malapena il 3,5% della superficie coltivabile.

In altre parole, in Perù, i piccoli agricoltori sono ancora i meno potenti, mentre gli agricoltori su larga scala rimangono ancora ai vertici, poiché la loro estensione territoriale e quindi la loro capacità produttiva è maggiore. Il latifondismo, quindi, si è evoluto in nuovi modi.

riferimenti

1. Acosta Saignes, Miguel (1938). Latifundio: il problema agrario in Venezuela. Caracas, Venezuela. Ufficio del Procuratore agrario nazionale
2. Barraclough, Solon (1994). "L'eredità della riforma delle terre latinoamericane". Rapporto NACLA sulle Americhe, 28 (3), 16-21.
3. Berry, Edmund G. (1943). "Latifundia in America". The Classical Journal, 39 (3), 156-158. Estratto l'11 gennaio 2017
4. "La campagna messicana nella seconda metà del diciannovesimo secolo." Portale accademico dell'Università Nazionale Autonoma del Messico. Estratto l'11 gennaio 2017
5. Gordon, Andrew (2003). Una storia moderna del Giappone: dai tempi di Tokugawa al presente. New York, Stati Uniti. Oxford University Press.
6. Great Encyclopedia Salvat (2002, 31 voll.). Barcellona, ​​Spagna. Salvat Editores, S.A.
7. Gunder Frank, Andre (1979). Agricoltura messicana 1521-1630: trasformazione del modo di produzione. Cambridge, Regno Unito.Cambridge University Press.
8. Konrad, Herman W. (1980). Una hacienda gesuita nel Messico coloniale: Santa Lucia, 1576-1767. California, Stati Uniti. Stanford University Press.
9. Lajo, Manuel (2015, 5 giugno). Perù 2015: Minifundio, monopolio e mega-neo-latifondo. Documento consegnato alla IX Conferenza Ambientale; Giornata mondiale dell'ambiente Alas Peruanas University.
10. Oxford Advanced Learner's Dictionary (nono ed., 2015). Oxford, Regno Unito. Oxford University Press.
11. Petrusewicz, Marta (1996). Latifundium: economia morale e vita materiale in una periferia europea (Judith C. Green, trad.). Ann Arbor, Stati Uniti. Università del Michigan Press.
12. Robertson, David (2002). The Routledge Dictionary of Politics (3rd ed., 2004). Londra, Regno Unito.
13. Rutherford, Donald (1992). Routledge Dictionary of Economics (2a ed., 2002). Londra, Regno Unito. Routledge.
14. Sabino, Carlos (1991). Dizionario di economia e finanza (Toro Vásquez, Adriana, trad.). Caracas, Venezuela. Editoriale Panapo. Esiste un'edizione digitalizzata dell'Università di Los Andes (Mérida, Venezuela).