Caratteristiche, tipi e critiche del relativismo etico

il relativismo etico è la teoria che sostiene che non esiste un dominio universale assoluto nella rettitudine morale della società. Di conseguenza, si sostiene che la prestazione etica di un individuo dipende o è relativa alla società a cui appartiene.

È anche chiamato relativismo epistemologico, poiché la sua idea di base è che non ci sono verità universali sul mondo, solo modi diversi di interpretarlo. Questo risale alla filosofia greca, dove hanno lavorato con la frase "l'uomo è la misura di tutte le cose".

Poi lo hanno seguito le dichiarazioni più contemporanei, come che le verità sono soggettivi a seconda del punto di vista di coloro che analizzano, o per ogni cultura ci sono diversi tipi di accordo.

Ci sono anche posizioni nei confronti degli scienziati che cercano di essere oggettivi e logici, chiamati verità relative - etiche. Da queste considerazioni deriva il relativismo morale, la teoria secondo cui non esistono verità assolute, oggettive e morali universalmente vincolanti.

Il relativista etico nega che ci sia qualche verità oggettiva su ciò che è giusto e ciò che è sbagliato. I giudizi etici non sono veri o falsi, perché non esiste una verità oggettiva che sia adeguata per un giudizio morale.

Si può dire che per questi autori la moralità è relativa, soggettiva e non vincolante.

 Caratteristiche del relativismo etico

- Ciò che è considerato moralmente corretto e scorretto varia dalla società alla società, così che non ci sono standard morali universali.

- Che sia giusto o meno che un individuo agisca in un certo modo dipende o è relativo alla società a cui appartiene.

-Non ci sono norme morali assolute o oggettive che si applicano a tutte le persone, ovunque e in ogni momento.

-Il relativismo etico sostiene che anche al di là dei fattori ambientali e delle differenze nelle credenze, vi sono disaccordi fondamentali tra le società. In un certo senso, viviamo tutti in mondi radicalmente diversi.

-Tutta persona ha una serie di credenze ed esperienze, una prospettiva particolare che colora tutte le loro percezioni.

I loro diversi orientamenti, valori e aspettative governano le loro percezioni, così che emergono aspetti diversi e alcune caratteristiche vengono perse. Anche se i nostri valori individuali derivano dall'esperienza personale, i valori sociali sono radicati nella storia peculiare della comunità.

Venite alla morale come un insieme di norme, abitudini e costumi comuni che hanno ottenuto l'approvazione sociale in tempo, a guardare come parte della natura delle cose, come i fatti.

tipo

soggettivo

Il soggettivismo rende la moralità un concetto inutile, perché, nelle sue premesse, esercita poca o nessuna critica interpersonale e i suoi giudizi sono logicamente possibili.

Mentre alcune culture possono sentirsi bene nell'uccidere i tori in una corrida, ce ne sono molte altre che senza dubbio sentono il contrario. Nessuna discussione in merito è possibile. L'unica cosa che potrebbe essere usata per un membro di questa cultura o qualsiasi altra persona, sarebbe il fatto che sarebbe sbagliato se non vivessero in base ai propri principi.

Tuttavia, uno di questi potrebbe essere che l'ipocrisia è moralmente ammissibile (ci si sente bene), quindi sarebbe impossibile per lui sbagliare. Ciò genera polemiche in relazione a ciò che sarebbe eticamente corretto, rispetto ad altri punti di vista.

Diverse figure artistiche, letterarie e culturali hanno opinioni contrastanti per quanto riguarda questi temi, perché vuol dire che tutti gli individui sono membri di diverse culture e che bene o male è moralmente soggettiva, a seconda di chi le giudica e quale sia il significato di valutazione interpersonale.

Sembra che ci sia una contraddizione tra soggettivismo e il concetto di moralità, perché la moralità ha l'obiettivo minimo di prevenire uno stato di caos in cui la vita è il modo in cui si desidera e soggettivismo non si basa su un accordo sociale principio (come sostenuto dal convenzionalista) o su una base oggettiva indipendente da norme che vincolano tutte le persone per il bene comune.

convenzionale 

Dal punto di vista del relativismo etico convenzionale, non ci sono principi morali oggettivi, ma tutti sono validi e giustificati in virtù del loro valore culturale, tenendo conto l'accettazione, in cui si riconosce la natura sociale della moralità, essendo appunto in suo potere e virtù.

Riconosce anche l'importanza del contesto sociale, attraverso la generazione di costumi e credenze, e questo è il motivo per cui molte persone ritengono che il relativismo etico, è la teoria corretta, dal momento che sono attratti dalla sua posizione filosofica liberale.

Pertanto, questa posizione sembra implicare fortemente un atteggiamento di tolleranza nei confronti delle altre culture. Secondo Ruth Benedict, "riconoscendo la relatività etico verrà a una fede sociale più realistica, accettando come motivo di speranza e di come le nuove basi per i modelli di tolleranza della coesistenza vita e ugualmente validi".

Il più famoso di coloro che occupano questa posizione è l'antropologo Melville Herskovits, il quale sostiene ancora più esplicitamente nelle sue linee che il relativismo etico implica la tolleranza interculturale:

1) La morale è relativa alla loro cultura

2) Non esiste una base indipendente per criticare la moralità di qualsiasi altra cultura

3) Quindi bisogna essere tolleranti con la moralità delle altre culture.

Differenze tra scienze sociali ed etica

La differenziazione di questi concetti sono stati la chiave per la teoria del relativismo etico, perché mentre l'antropologia e la sociologia sono scienze empiriche campi di studio basate su osservazioni e fatti, l'etica è una disciplina normativa sui giudizi e valori morali.

Le scienze sociali sono limitate a ciò che può essere osservato, misurato e verificato. La questione di ciò che è giusto e sbagliato è al di fuori della disciplina, immersa nel campo dell'etica. Uno scienziato può solo prevedere un determinato risultato, e non se quel risultato è moralmente giusto o sbagliato.

Quando uno scienziato fa una dichiarazione morale, non è più parlando come uno scienziato, ma come un cittadino interessato che ha riconosciuto la separazione dei ruoli e delle staffe appeso il suo ruolo di investigatore di andare a parlare come cittadino.

Ad esempio, si prevede che un medico trattati con la stessa cura a tutti i pazienti, indipendentemente da chi sono, o che un giudice, anche se la sua corte condanna con forza un individuo, nel suo ruolo è limitato a ottenere prove quel punto o no l'accusato

Allo stesso modo, un attore può vincere l'applauso per l'eccellenza della sua interpretazione di cattivo, non per l'approvazione di ciò che ha fatto il suo personaggio, ma per i meriti del suo lavoro.

Esattamente la stessa cosa accade con lo scienziato che ha adempiuto alla sua piena funzione quando ha chiaramente rappresentato le conseguenze di un tipo di comportamento (Lundberg 1965, pagina 18).

recensioni 

La maggior parte degli etici respinge questa teoria, dal momento che alcuni sostengono che mentre le pratiche morali delle società possono essere diverse, i principi morali fondamentali alla base di queste pratiche non lo sono.

Inoltre, si sostiene che potrebbe accadere che alcune credenze morali siano culturalmente relative, mentre altre no.

Alcune pratiche, come le usanze relative all'abbigliamento e alla decenza, possono dipendere dalle usanze locali, mentre altre, come la schiavitù, la tortura o la repressione politica, possono essere governate da norme morali universali e giudicate malvagie nonostante delle molte altre differenze che esistono tra le culture.

Altri filosofi criticano relativismo etico a causa delle sue implicazioni per le singole credenze morali, sostenendo che se il giusto o sbagliato di un'azione dipende dalle regole di una società, allora ne consegue che si deve obbedire alle regole della propria società e allontanati da quelli in cui si agisce immoralmente.

Ad esempio, se essere un membro di una società con pratiche razziali o sessiste è moralmente ammissibile per quel gruppo di individui, allora si dovrebbe accettare quelle pratiche come moralmente corrette?

Ecco perché i critici ritengono che questa visione del relativismo etico promuova la conformità sociale e non lasci spazio a riforme o miglioramenti morali in una società.

Giustificazioni per il relativismo etico

Erodoto era uno storico greco del V secolo aC, che avanzò da questo punto di vista quando osservò che società diverse avevano costumi diversi e che ognuno pensava che i costumi della propria società fossero i migliori.

Alcuni sociologi e antropologi contemporanei hanno argomentato in modo simile che la moralità è un prodotto sociale, sviluppato in modo diverso in ogni cultura.

Secondo questi autori, i diversi codici sociali sono tutto ciò che esiste. Non esiste nulla di ciò che è "veramente" corretto, a parte questi codici sociali, perché non ci sono norme culturali neutre a cui si può ricorrere per determinare quale punto di vista della società sia corretto.

Ogni società sviluppa standard usati dalle persone per distinguere tra comportamento accettabile e comportamento inaccettabile, e ogni giudizio di bene e male presuppone l'una o l'altra di queste norme.

Un altro argomento che cerca di giustificare il relativismo etico, il filosofo scozzese David Hume (1711-1776), che ha detto che le credenze morali sono basate sul sentimento o emozione, non la ragione di essere.

Questa idea è stata sviluppata da filosofi successivi come Charles L. Stevenson (1908-1979) e RM Hare (1919-2002), che sosteneva che la funzione primaria del linguaggio morale non è stato fatto ma esprimono sentimenti di approvazione o disapprovazione di alcuni tipo di azione o per influenzare gli atteggiamenti e le azioni degli altri.

Il relativismo etico è attraente per molti filosofi e scienziati sociali, poiché sembra offrire la migliore spiegazione della variabilità della credenza morale. Offre anche un modo plausibile per spiegare come l'etica si inserisce nel mondo come descritto dalla scienza moderna.

Infine, il relativismo etico giustifica essere il giusto per spiegare la virtù della tolleranza, poiché cerca di accettare i valori e i valori di tutte le società.

conclusioni

C'è chi riconosce che il concetto solleva questioni importanti.Il relativismo etico ricorda loro che le diverse società hanno differenti credenze morali e che le loro credenze sono profondamente influenzate dalla cultura.

Li incoraggia anche a esplorare convinzioni che differiscono dalle loro, sfidandoli a esaminare le ragioni delle credenze e dei valori che detengono.

D'altra parte, solleva la tolleranza che è certamente una virtù, ma se la morale così com'è è relativa a ciascuna cultura, e se nessuna di queste culture non ha un principio di tolleranza, i suoi membri non avranno quindi l'obbligo di essere tolleranti .

Herskovits sembra trattare il principio di tolleranza come l'unica eccezione al suo relativismo. Ma da un punto di vista relativistico non c'è più ragione per essere tolleranti che intolleranti, e nessuna di queste posizioni è moralmente migliore dell'altra.

riferimenti

1. David Wong, Ethical Relativity (University of California Press, 1984)
2. Michael Krausz, ed., Relativism: Interpretation and Conflict (Università
   di Notre Dame Press, 1989).
3. Hugh LaFollette, "The Truth in Ethical Relativism", Journal of Social Philosophy (1991).
4. Peter Kreeft, A Refutation of Moral Relativism: Interviews With a Absolutist (IgnatiUS Press, 1999).