Fallacia naturalistica in ciò che costituisce ed esempi

il errore naturalisticoattribuisce a una situazione la condizione di "naturale"; pertanto, deve essere considerato l'unico corretto. Quindi, tutto ciò che è diverso da questo deve essere classificato come innaturale e negativo in qualche modo, da una prospettiva logica o morale.

È chiamato naturalista perché cerca di associare o ridurre il concetto di "bene" a qualcosa che è "naturale" o normale. Ad esempio: "nel corso della storia ci sono sempre stati ricchi e poveri, è qualcosa che appartiene alla natura umana; quindi, il mondo dovrebbe essere diviso e non cambiare ".

Sii parte di un fatto specifico (che cos'è) per cercare di imporre un criterio morale (cosa dovrebbe essere). In altre parole, ciò che accade è ciò che deve accadere per ragioni naturali. È qui che questo errore invade il terreno etico, perché viene solitamente usato per giustificare fatti o situazioni che sono in disaccordo con la moralità.

Vengono offerte spiegazioni semplicistiche del tipo "che è normale, buono o naturale", senza ulteriore argomento che la giustifichi oggettivamente. Questo errore è stato analizzato dal filosofo inglese G. E. Moore, che ha obiettato sul fatto che era sbagliato fare questo tipo di ragionamento.

Quindi ha sollevato l'argomento della domanda aperta che, ad esempio, trasforma in dubbio il concetto di bene. Ad esempio: "Buono significa attraente, quindi: tutto il bene è attraente?". Con questo voleva dimostrare che, se la premessa era corretta, allora la domanda non aveva senso.

indice

• 1 Qual è l'errore naturalistico?
  • 1.1 Opinioni contro
  • 1.2 Legge di Hume
• 2 esempi
  • 2.1 Esempio 1
  • 2.2 Esempio 2
  • 2.3 Esempio 3
  • 2.4 Esempio 4
• 3 riferimenti

Qual è l'errore naturalistico?

Questo tipo di errore appartiene agli errori logici non formali o informali. Il primo a classificarlo fu il filosofo inglese Henry Sidgwick; Tuttavia, colui che la rese popolare fu il filosofo e discepolo britannico di questo, George Edward Moore (1873-1958).

Nel suo libro Principia etica (1903), Moore descrive in modo tempestivo la relazione o il pregiudizio che si stabilisce tra il naturale e il buono. Quindi l'innaturale o innaturale è percepito come cattivo.

E. Moore ha contestato questo ragionamento perché lo considerava scorretto. La critica del filosofo inglese all'etica naturalista si basa su due punti centrali: da un lato, la semplicità e il carattere innaturale attribuiti alla bontà; dall'altra l'ingegnosa argomentazione della "domanda aperta".

Secondo Moore, è un errore definire il concetto di "buono" come se fosse una proprietà naturale (da qui il nome "naturalista"). Lo considerava un concetto semplice impossibile da definire facendo appello a un altro concetto.

Opinioni contro

Non tutti i filosofi concordano sul fatto che ciò rappresenti un errore, perché sottolineano che il "buon" termine etico può essere definito in termini non etici. Considerano che i giudizi etici provengono direttamente dai fatti; in altre parole, è possibile argomentare da un fatto a un valore.

È ovvio dire che fare esercizi fisici ogni giorno è sano, perché aiuta a mantenere il corpo in forma. Ma un'altra cosa è considerare che l'attività fisica dovrebbe essere un obbligo.

Esiste un criterio scientifico per dimostrare che l'attività fisica è benefica per la salute. Ciò che è discutibile è quando viene imposto (qualcosa che deve essere fatto) perché è "buono". Le domande potrebbero quindi sorgere: "buono per tutti?" O "buono per chi?"

Perché non tutti gli esercizi vanno bene per tutte le persone. Una persona con una condizione cardiaca che pratica ogni giorno 400 metri, può morire di infarto a causa dell'accelerazione causata dall'esercizio fisico.

La legge di Hume

Le argomentazioni di Moore sono state associate da alcuni critici con l'altrettanto famosa legge di Hume. Questa legge stabilisce l'impossibilità di estrarre conclusioni morali da premesse non morali, al fine di dimostrare che l'etica ha un carattere ontologico autonomo.

L'errore di Hume solleva il dibattito tra "è" e "dovrebbe essere". Ci sono persone che durante una discussione non accettano un'altra verità ma la loro, basandosi solo sul fatto che qualcosa è così perché è così. Non danno origine a sfumature come "potrebbe essere" o "forse".

A volte è difficile individuare questo tipo di errori, a causa di convenzioni sociali e norme moralmente accettate. La ragione è offuscata e lo spazio per la riflessione sulla reale validità dell'argomento non viene creato. Perché è così e non altrimenti?

Per l'errore naturalistico non c'è altra verità se non quella che è stata stabilita come naturale storicamente.

Esempi

L'errore naturalistico ha la seguente forma logica:

X è

Quindi, X dovrebbe essere.

O che cosa è lo stesso al contrario,

X non lo è.

Quindi, X non dovrebbe essere.

Esempio 1

Durante la colonia, la schiavitù era considerata qualcosa di naturale, perché i neri africani ei loro discendenti erano visti come persone di razza inferiore. Secondo questo ragionamento allora:

"Gli schiavi sono socialmente e moralmente inferiori; quindi, dovrebbero sempre servire i loro padroni bianchi e non essere rilasciati, perché è normale e dovrebbero essere mantenuti ".

Il fatto che per secoli la schiavitù sia stata una pratica legalmente accettata e moralmente consensuale non rende un diritto naturale dei bianchi, né è corretto solo perché "è normale".

Esempio 2

"Le persone acquisiscono le loro malattie della natura; quindi, non è moralmente giusto interferire con le leggi della natura e fornire ai malati farmaci ".

Se esaminiamo la dichiarazione "la natura causa malattie nelle persone", deduciamo che è una dichiarazione di ciò che è (una proprietà naturale del mondo). Ma si aggiunge un dovere quando si dice "non è moralmente corretto interferire". Come puoi vedere, queste sono due cose diverse.

Esempio 3

"Gli imprenditori hanno più successo dei poveri nell'ottenere ricchezza e potere. Pertanto, sono moralmente migliori dei poveri, che meritano di continuare a essere perché non fanno nulla per uscire dalla povertà ".

Secondo questa argomentazione, ricchezza e potere sono associati agli imprenditori; quindi, è naturale o normale che gli imprenditori siano ricchi (proprietà naturali). Ma d'altra parte i poveri, che sono moralmente inferiori, devono sempre essere poveri (proprietà morale).

Esempio 4

"L'omosessualità non è normale (proprietà naturale); quindi è / dovrebbe essere un comportamento moralmente scorretto (proprietà morale) ".

"L'omosessualità è / dovrebbe essere considerata moralmente scorretta (proprietà morale) poiché non è un comportamento normale (proprietà naturale)."

La spiegazione è questa: l'omosessualità (X) non è normale; cioè, X non lo è. Si sostiene che l'omosessualità è un comportamento moralmente scorretto (X non dovrebbe essere così) poiché non è normale (X non lo è).

L'argomento secondo cui l'omosessualità è anormale si basa sulla definizione della normalità come qualcosa che comunemente si verifica.

Quindi, per analogia, significa che rubare o mentire sono fatti normali, dal momento che le persone a un certo punto della loro vita possono farlo? E inoltre, sono moralmente buone e hanno accettato azioni a causa della loro natura "normale"?

riferimenti

1. Fallismo naturalistico. Estratto il 12 marzo 2018 da logicallyfallacious.com
2. Fallimento naturalistico. Consultato da britannica.com
3. Fallacie. Visto da iep.utm.edu
4. Fallacia naturalistica: definizione ed esempi. Consultato da study.com
5. Fallimento naturalistico. Consultato da newworldencyclopedia.org